案例一

銷售假冒偽劣減肥食品應(yīng)依法承擔懲罰性賠償責任——崔某訴楊某產(chǎn)品責任糾紛案

案例二

公司銷售虛構(gòu)生產(chǎn)廠家的預(yù)包裝食品后被股東惡意注銷的，股東應(yīng)依法承擔懲罰性賠償責任——劉某訴鐘某信息網(wǎng)絡(luò)買賣合同糾紛案

案例三

經(jīng)營者主張購買者“知假買假”，應(yīng)承擔舉證責任——曾某訴趙某產(chǎn)品責任糾紛案

案例四

小作坊制售安全無害但未標明生產(chǎn)日期和保質(zhì)期的散裝食品，不承擔懲罰性賠償責任——陸某訴某醬菜坊產(chǎn)品責任糾紛案

案例一

銷售假冒偽劣減肥食品應(yīng)依法承擔懲罰性賠償責任——崔某訴楊某產(chǎn)品責任糾紛案

基本案情

2023年8月29日，崔某在與楊某通過微信聯(lián)系達成購買某咖啡減肥食品的合意后，向楊某支付價款800元。崔某食用后認為減肥效果好，于2023年9月9日再次向楊某購買2160元上述產(chǎn)品。該產(chǎn)品外包裝顯示生產(chǎn)者為某生物科技公司、生產(chǎn)日期為2023年5月。某生物科技公司于2022年9月作出聲明，該公司已于2019年11月注銷生產(chǎn)許可證并停止生產(chǎn)任何產(chǎn)品，2020年以來網(wǎng)上不斷出現(xiàn)仿冒該公司名稱等信息的非法食品。案涉食品標示的生產(chǎn)者、生產(chǎn)日期均為虛假。崔某服用一段時間后出現(xiàn)口渴、頭暈等癥狀，發(fā)現(xiàn)該減肥食品屬于假冒偽劣產(chǎn)品，遂起訴請求楊某退還價款并支付價款十倍的賠償金。

裁判結(jié)果

審理法院認為，《中華人民共和國食品安全法》第三十四條第十項規(guī)定，禁止生產(chǎn)經(jīng)營標示虛假生產(chǎn)日期、保質(zhì)期或者超過保質(zhì)期的食品、食品添加劑。楊某銷售標示虛假生產(chǎn)廠家、生產(chǎn)日期的假冒偽劣食品，違反法律規(guī)定。依照《最高人民法院關(guān)于審理食品安全民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋（一）》第六條第二項規(guī)定，楊某無法提供合法進貨來源，屬于經(jīng)營明知是不符合食品安全標準的食品?！吨腥A人民共和國食品安全法》第一百四十八條第二款規(guī)定：“生產(chǎn)不符合食品安全標準的食品或者經(jīng)營明知是不符合食品安全標準的食品，消費者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營者要求支付價款十倍或者損失三倍的賠償金；增加賠償?shù)慕痤~不足一千元的，為一千元。但是，食品的標簽、說明書存在不影響食品安全且不會對消費者造成誤導(dǎo)的瑕疵的除外?！睏钅诚虼弈充N售明知是不符合食品安全標準的食品。故判決楊某退還價款并支付價款十倍的賠償金。

典型意義

隨著經(jīng)濟社會高質(zhì)量發(fā)展，人民群眾更加注重生活質(zhì)量，追求身體健康、形體美好。商家瞄準人民群眾這一需求，推出了減肥膠囊、瘦身咖啡、減脂黑茶等一系列減肥瘦身保健食品。少數(shù)不誠信經(jīng)營者銷售標示虛假生產(chǎn)者和生產(chǎn)日期的假冒偽劣食品，侵害廣大消費者權(quán)益，給人民群眾生命健康帶來風險隱患，應(yīng)予打擊。本案依法判決明知食品標示虛假生產(chǎn)廠家和生產(chǎn)日期仍然銷售的經(jīng)營者承擔懲罰性賠償責任，有利于打擊和遏制制售假冒偽劣保健食品的違法行為，保護廣大消費者合法權(quán)益。

案例二

公司銷售虛構(gòu)生產(chǎn)廠家的預(yù)包裝食品后被股東惡意注銷的，股東應(yīng)依法承擔懲罰性賠償責任

——劉某訴鐘某信息網(wǎng)絡(luò)買賣合同糾紛案

基本案情

劉某于2021年5月5日在某酒業(yè)公司網(wǎng)店購買某白酒20件，共支付價款7173元。案涉白酒標簽記載有生產(chǎn)許可證號、生產(chǎn)廠家等商品信息，但標示的生產(chǎn)廠家和生產(chǎn)許可證號均為虛構(gòu)。劉某遂起訴請求某酒業(yè)公司承擔“退一賠十”責任，并請求該酒業(yè)公司的唯一自然人股東鐘某承擔連帶賠償責任。本案訴訟過程中，鐘某拒接法院電話，將設(shè)立網(wǎng)店時預(yù)留的實名制手機號停機，并以“決議解散”為由將某酒業(yè)公司注銷。

裁判結(jié)果

審理法院認為，劉某提供的證據(jù)可以證明其通過網(wǎng)絡(luò)購物形式向某酒業(yè)公司購買案涉白酒，雙方形成買賣合同關(guān)系。案涉白酒作為預(yù)包裝食品，其標簽標示的生產(chǎn)廠家及生產(chǎn)許可證號均為虛構(gòu)，屬于不符合食品安全標準的食品。某酒業(yè)公司已被其唯一自然人股東鐘某注銷。故判決鐘某向劉某退還價款并支付價款十倍的賠償金。

典型意義

本案是一起銷售“黑作坊”食品引發(fā)的維權(quán)糾紛。案涉白酒作為預(yù)包裝食品，其標簽應(yīng)如實記載生產(chǎn)者的名稱、生產(chǎn)許可證號等信息，但案涉白酒標簽標示上述基本信息均屬虛構(gòu)，會對消費者造成誤導(dǎo)，且影響食品安全，不屬于標簽瑕疵。鐘某銷售標示虛假生產(chǎn)廠家的預(yù)包裝食品，導(dǎo)致消費者無法向生產(chǎn)者索賠。糾紛發(fā)生后，鐘某惡意注銷公司、將手機停機，惡意逃避責任，增加消費者維權(quán)成本。審理法院在查明事實后，根據(jù)《中華人民共和國食品安全法》《中華人民共和國公司法》等法律規(guī)定，判令由鐘某承擔法律責任，體現(xiàn)了人民法院嚴厲打擊不誠信經(jīng)營者逃避食品安全責任的鮮明態(tài)度和堅定決心，對企圖實施類似行為的經(jīng)營者具有教育警示作用。

案例三

經(jīng)營者主張購買者“知假買假”，應(yīng)承擔舉證責任

——曾某訴趙某產(chǎn)品責任糾紛案

基本案情

曾某于2022年7月10日通過微信向趙某購買減肥食品1套，當天支付價款580元。之后，曾某又于2022年8月8日向趙某購買該減肥食品6套，于2022年8月29日向趙某購買該減肥食品20套，后兩次共計轉(zhuǎn)賬支付11000元。趙某收款后，向曾某郵寄其購買的減肥食品。曾某在服用購買的第三批減肥食品后，出現(xiàn)不適癥狀，遂懷疑該減肥食品存在質(zhì)量問題。曾某與趙某溝通，要求趙某退還價款并支付價款十倍的賠償金。趙某僅同意退還未食用的減肥食品的價款，并補償3000元。雙方協(xié)商未果，曾某訴至法院，請求趙某退還價款并支付價款十倍的賠償金。經(jīng)鑒定，曾某第三次購買的減肥食品中含有我國禁止使用的鹽酸西布曲明。庭審中，趙某辯稱曾某短時間內(nèi)多次大量購入案涉減肥食品不符合常理，系“知假買假”，不應(yīng)支持其懲罰性賠償請求。

裁判結(jié)果

審理法院認為，曾某分三次合計從趙某處購買減肥食品27套，雖然數(shù)量稍多，但評判其是否為“知假買假”的購買者，不能僅僅根據(jù)所購買食品的數(shù)量來認定，應(yīng)當結(jié)合其購買食品的用途、頻率等因素綜合判斷。曾某自述所購減肥食品用于自己和家人服用，對購買數(shù)量已作合理說明，且在購買案涉食品后多次通過微信與趙某溝通服用產(chǎn)品后的感受和狀況，足以證實其購買目的是用于生活消費。趙某認為曾某“知假買假”，購買減肥食品數(shù)量較多，違背常理，主觀動機不是為了生活所需，不符合消費者的主體身份，但并未舉示證據(jù)證實曾某購買案涉產(chǎn)品系用于交易牟利或有其他目的，故對其主張不予支持。曾某第三次購買的食品沒有標簽標示食品信息，且經(jīng)檢驗含有國家明確禁止使用的成分鹽酸西布曲明，不符合食品安全標準。故判決趙某向曾某退還價款、支付價款十倍的賠償金。

典型意義

購買到不符合食品安全標準的食品，購買者有權(quán)依據(jù)《中華人民共和國食品安全法》第一百四十八條第二款規(guī)定主張懲罰性賠償。生產(chǎn)者或者經(jīng)營者主張購買者“知假買假”的，應(yīng)當承擔舉證責任。在認定購買者是否屬于“知假買假”時，不應(yīng)僅以購買者購買數(shù)量作為唯一評判標準，而應(yīng)當依據(jù)案件具體情況作出認定。本案中，曾某先購買1套減肥食品試用后，第二次和第三次增加購買數(shù)量，與家人共用，符合情理。且曾某已對購買減肥食品的數(shù)量作出合理解釋。趙某銷售的減肥食品不符合食品安全標準，不能證明曾某“知假買假”，曾某系因個人和家庭生活消費需要購買案涉食品，故應(yīng)當以曾某實際支付價款為基數(shù)計算懲罰性賠償金。

案例四

小作坊制售安全無害但未標明生產(chǎn)日期和保質(zhì)期的散裝食品，不承擔懲罰性賠償責任

——陸某訴某醬菜坊產(chǎn)品責任糾紛案

基本案情

2022年8月10日，陸某在某醬菜坊購買2只醬板鴨、2斤青梅酒、1斤風濕酒，通過微信支付價款290元，并要求將食品包裝后郵寄到陸某指定的地址。2022年8月22日，陸某再次在微信上向某醬菜坊購買10只醬板鴨、1斤青梅酒，并通過微信轉(zhuǎn)賬支付價款430元，要求某醬菜坊通過快遞郵寄食品。陸某收貨后，認為某醬菜坊出售的食品包裝沒有標示生產(chǎn)日期和保質(zhì)期等信息，違反《中華人民共和國食品安全法》第六十七條和第一百二十五條規(guī)定，并依據(jù)該法第一百四十八條第二款規(guī)定起訴請求某醬菜坊支付價款十倍的懲罰性賠償金。當?shù)匦姓鞴懿块T將某醬菜坊納入食品生產(chǎn)加工小作坊管理范圍。某醬菜坊辯稱，不同意十倍賠償，其經(jīng)營的食品生產(chǎn)加工小作坊有衛(wèi)生許可證，生產(chǎn)的產(chǎn)品沒有質(zhì)量問題，安全無害。

裁判結(jié)果

審理法院認為，陸某第一次在某醬菜坊店內(nèi)現(xiàn)場購買案涉散裝食品，對案涉食品系散裝食品是明知的。某醬菜坊根據(jù)陸某要求，將案涉散裝食品進行包裝并郵寄，該包裝行為并不改變案涉食品屬于散裝食品的事實。某醬菜坊出售的散裝食品不適用《食品安全國家標準預(yù)包裝食品標簽通則》的規(guī)定。故判決駁回陸某關(guān)于支付價款十倍懲罰性賠償金的訴訟請求。

典型意義

食品生產(chǎn)加工小作坊、食品攤販制售散裝食品，既方便人民群眾生活，又解決就業(yè)需求，繁榮市場經(jīng)濟。對于依法誠信經(jīng)營的食品生產(chǎn)加工小作坊、食品攤販應(yīng)當依法予以保護。食品安全標準對預(yù)包裝食品和散裝食品作出不同規(guī)定。散裝食品不適用《食品安全國家標準預(yù)包裝食品標簽通則》的規(guī)定。在制售的散裝食品安全無害的情況下，不宜僅以食品生產(chǎn)加工小作坊、食品攤販制售的散裝食品沒有標簽或者未標明生產(chǎn)日期、保質(zhì)期等信息就判決其承擔懲罰性賠償責任。本案較好兼顧了保護食品安全與保護食品生產(chǎn)加工小作坊、食品攤販合法權(quán)益，對于辦理同類案件具有指導(dǎo)意義。