黨的十八大以來，政法系統(tǒng)如何貫徹落實(shí)習(xí)近平法治思想，推進(jìn)司法體制改革？改革的重點(diǎn)是什么？又有哪些啟示？司法改革為什么改？改了什么？怎么改？

中國(guó)政法實(shí)務(wù)大講堂再次開課！12月13日，中央政法委副秘書長(zhǎng)景漢朝圍繞“我國(guó)司法體制改革的路徑、重點(diǎn)與啟示——以司法責(zé)任制改革為主線”這一主題，與中國(guó)政法大學(xué)200余名師生交流互動(dòng)。

景漢朝認(rèn)為，我國(guó)的司法改革如火如荼，成就輝煌，為全面依法治國(guó)，為推進(jìn)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化作出了重要貢獻(xiàn)，在有些方面向世界貢獻(xiàn)了中國(guó)方案、中國(guó)智慧。他將司法改革概括為“三條線”。一條“縱線”：司法改革的脈絡(luò)與目標(biāo)；一條“橫線”：司法體制改革的內(nèi)容——以全面推進(jìn)司法責(zé)任制改革為主線；一條“圓線”：司法體制改革的原則和啟示。講清司法改革走過了什么樣的路；講透司法責(zé)任制改革有哪些重點(diǎn)；講明司法改革要堅(jiān)持什么。

中國(guó)長(zhǎng)安網(wǎng)、中央政法委長(zhǎng)安劍獲得獨(dú)家授權(quán)，將為每場(chǎng)授課的精彩內(nèi)容“劃重點(diǎn)”，并陸續(xù)推送節(jié)選自授課現(xiàn)場(chǎng)的精華視頻，把政法大咖與頂尖法學(xué)院師生緊密互動(dòng)的“小沙龍”，變?yōu)閮|萬網(wǎng)友學(xué)習(xí)的“大網(wǎng)課”?，F(xiàn)將本場(chǎng)講座內(nèi)容節(jié)錄如下：

最近，召開了黨的十九屆五中全會(huì)和中央全面依法治國(guó)工作會(huì)議。五中全會(huì)指出了到2035年基本建成法治國(guó)家、法治政府、法治社會(huì)的目標(biāo)，中央全面依法治國(guó)工作會(huì)議明確了習(xí)近平法治思想在全面依法治國(guó)工作中的指導(dǎo)地位，為推動(dòng)全面依法治國(guó)，進(jìn)一步深化司法體制改革指明了方向和路徑。從上世紀(jì)80年代開始，特別是黨的十八大以來，我國(guó)的司法改革如火如荼，成就輝煌，為全面依法治國(guó)，為推進(jìn)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化作出了重要貢獻(xiàn)，在有些方面向世界貢獻(xiàn)了中國(guó)方案、中國(guó)智慧。司法改革為什么改？改了什么？怎么改？具體講可以概括為“三條線”。

一、一條“縱線”：司法改革的脈絡(luò)與目標(biāo)

（一）司法改革的發(fā)展脈絡(luò)與邏輯

伴隨著改革開放的滾滾洪流，我國(guó)司法改革于上世紀(jì)八十年代邁開了堅(jiān)定的步伐。根據(jù)幾十年來自己親身參與的改革實(shí)踐和頂層設(shè)計(jì)，我認(rèn)為這些年的改革，有個(gè)清晰的發(fā)展軌跡和邏輯規(guī)律：從改革內(nèi)容看，經(jīng)歷“由小到大”“由簡(jiǎn)單到復(fù)雜”的過程，體現(xiàn)為從強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人舉證責(zé)任——庭審方式改革——審判方式改革——訴訟制度改革——司法體制改革——政治體制改革。我國(guó)原來的司法體制建立在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)之上，當(dāng)時(shí)經(jīng)濟(jì)比較落后，交易少、糾紛少，法院、法官辦案“大包大攬”，基本是自己調(diào)查取證、辨別真?zhèn)巍⒉脭喟讣?。改革開放后，經(jīng)濟(jì)交往日益頻繁，各類糾紛案件不斷增多，過去民商事案件由法院、法官調(diào)查取證無需開庭就直接作出裁判的方式，已不能適應(yīng)形勢(shì)任務(wù)的變化，改革首先從重新分配調(diào)查舉證的任務(wù)即強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人舉證責(zé)任開始，由當(dāng)事人調(diào)查取證并向法院提供證據(jù)。當(dāng)事人提供的證據(jù)真假難辨，這就要開庭舉證、質(zhì)證、辯論，從而導(dǎo)致庭審方式改革。民商事案件由不開庭到開庭，這是巨大的歷史進(jìn)步。開庭之后，又出現(xiàn)了法官的權(quán)力到底有多大，如何行使，能否當(dāng)庭認(rèn)證、判決等問題，這涉及法官與庭長(zhǎng)、院長(zhǎng)、審委會(huì)的權(quán)力再分配，這就進(jìn)入審判方式改革階段。隨著改革深入，又出現(xiàn)新問題，如當(dāng)事人在訴訟中的權(quán)利及其保障，代理律師與當(dāng)事人的關(guān)系，律師的權(quán)利、作用，檢察院及其檢察官的地位、角色以及法官檢察官、當(dāng)事人律師等之間的相互關(guān)系等。針對(duì)這些問題進(jìn)行一系列改革，即進(jìn)入訴訟制度改革階段。訴訟制度的進(jìn)一步改革，同時(shí)伴隨以信息技術(shù)為代表的新一輪科技和產(chǎn)業(yè)革命蓬勃發(fā)展，數(shù)字經(jīng)濟(jì)高速增長(zhǎng)，給司法工作帶來諸多新課題、新挑戰(zhàn)，需要從基本的訴訟構(gòu)架、司法人員管理模式，資源配置、管理機(jī)制、司法結(jié)構(gòu)等方面給予回應(yīng)，即進(jìn)入司法體制改革階段。司法體制改革實(shí)際是政治體制改革的重要組成部分。上述幾個(gè)階段是彼此聯(lián)系、相互交叉、量變到質(zhì)變的漸進(jìn)過程。由此可見，司法改革的發(fā)展軌跡與邏輯，完全符合馬克思主義經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑的基本原理。

（二）司法改革的目標(biāo)

黨的十八屆三中全會(huì)決定要求，“深化司法體制改革，加快建設(shè)公正高效權(quán)威的社會(huì)主義司法制度，維護(hù)人民權(quán)益，讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中都感受到公平正義。”

——要正確認(rèn)識(shí)公正與效率的辯證關(guān)系。理性分析看，不能簡(jiǎn)單地說越公正越好，也不是效率越高越好。如審級(jí)制度，單純追求司法公正，審級(jí)越多越公正，但必然影響司法效率；單純追求司法效率，審級(jí)越少越高效，但必然影響司法公正。不能偏廢某一方面，要實(shí)現(xiàn)司法公正與效率的最佳平衡。

——要科學(xué)分析樹立司法權(quán)威的路徑。樹立司法權(quán)威，司法機(jī)關(guān)的司法產(chǎn)品要實(shí)現(xiàn)公正與效率的最佳值，被社會(huì)公眾所認(rèn)可。要在全社會(huì)形成尊重司法、崇尚司法的風(fēng)氣。

二、一條“橫線”：司法體制改革的內(nèi)容——以全面推進(jìn)司法責(zé)任制改革為主線

黨的十八大以來，在總結(jié)前些年司法改革特別是“放權(quán)于合議庭”改革的基礎(chǔ)上，將推進(jìn)司法責(zé)任制改革作為司法體制改革的“牛鼻子”，總的考慮是遵循司法規(guī)律，落實(shí)“讓審理者裁判、由裁判者負(fù)責(zé)”，按照權(quán)、責(zé)、利一致的原則，把能力過硬的人員選拔到法官、檢察官崗位上，賦予辦案權(quán)力，并對(duì)自己決定的辦案結(jié)果負(fù)責(zé)，同時(shí)相應(yīng)提高司法人員待遇、健全職業(yè)保障，優(yōu)化司法人力資源配置，明確辦案權(quán)責(zé)，以提高司法質(zhì)量、效率和公信力。

（一）司法責(zé)任制改革的主要內(nèi)容

一是實(shí)行司法人員分類管理。根據(jù)法院、檢察院的職業(yè)特點(diǎn)和各類人員崗位不同，類似于醫(yī)院的醫(yī)生、護(hù)士、行政管理人員，實(shí)行司法人員分類管理和單獨(dú)職務(wù)序列，把法院、檢察院工作人員分為法官檢察官、司法輔助人員、司法行政人員三類。其中，法官、檢察官分別代表審判機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)專司審判權(quán)、檢察權(quán)，司法輔助人員是協(xié)助法官、檢察官履行審判、檢察職責(zé)的工作人員，包括法官（檢察官）助理、書記員、司法警察、司法技術(shù)人員等。司法行政人員包括政工黨務(wù)、行政事務(wù)管理人員。在此基礎(chǔ)上，按司法規(guī)律配置司法人力資源，對(duì)法官、檢察官實(shí)行員額制，推動(dòng)法官檢察官革命化正規(guī)化專業(yè)化職業(yè)化建設(shè)。

第一，法官檢察官等級(jí)與行政職級(jí)脫鉤，實(shí)行單獨(dú)職務(wù)序列管理，法官檢察官等級(jí)為“四等十二級(jí)”，同時(shí)建立按期晉升、擇優(yōu)選升和特別選升相結(jié)合的晉升機(jī)制。

第二，合理確定員額比例。法官檢察官員額比例控制在中央政法專項(xiàng)編制的一定比例內(nèi)，突出辦案能力和業(yè)績(jī)，好中選優(yōu)。同時(shí)，嚴(yán)格落實(shí)入額辦案責(zé)任，特別是建立科學(xué)的分案、考核和公示、通報(bào)等制度，實(shí)現(xiàn)入額領(lǐng)導(dǎo)干部親自辦案、多辦案、辦大案難案。

二是完善辦案責(zé)任制。向法官、檢察官放權(quán)，明確法官、檢察官的辦案職權(quán)和責(zé)任，并實(shí)行辦案質(zhì)量終身負(fù)責(zé)制和錯(cuò)案責(zé)任追究制。法官制度改革類似醫(yī)院的醫(yī)生對(duì)患者有診斷權(quán)、處方權(quán)、治療權(quán)，合議庭審理的案件，由合議庭負(fù)責(zé)審理裁判，一般的普通案件不再“層層匯報(bào)”。檢察官作為辦案組織的負(fù)責(zé)人，在檢察長(zhǎng)依法授權(quán)范圍內(nèi)，行使檢察辦案權(quán)并承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

三是健全司法人員職業(yè)保障制度。根據(jù)司法責(zé)任制和人員分類管理需要，完善司法人員職業(yè)保障制度，形成符合司法職業(yè)特點(diǎn)的保障和激勵(lì)機(jī)制，確保權(quán)責(zé)利相統(tǒng)一，是全面落實(shí)司法責(zé)任制的重要內(nèi)容之一。

第一，實(shí)行符合法官、檢察官職業(yè)特點(diǎn)并與其單獨(dú)職務(wù)序列配套的工資制度，并按照有關(guān)規(guī)定享受相應(yīng)待遇。

第二，任何單位或者個(gè)人不得要求法官、檢察官從事超出法定職責(zé)范圍的事務(wù)；非因法定事由、非經(jīng)法定程序，不得將法官、檢察官調(diào)離、免職、辭退或者作出降級(jí)、撤職等處分。

四是省以下法院檢察院人財(cái)物統(tǒng)一管理。習(xí)近平總書記指出：“我國(guó)是單一制國(guó)家，司法權(quán)從根本上說是中央事權(quán)。各地法院不是地方的法院，而是國(guó)家設(shè)在地方代表國(guó)家行使審判權(quán)的法院?！睂?duì)此，可從司法權(quán)的運(yùn)行規(guī)律及其與行政權(quán)運(yùn)行的區(qū)別角度理解。首先，司法權(quán)直接來自中央授權(quán)，各級(jí)法院、檢察院的產(chǎn)生、組織和職權(quán)，訴訟和仲裁制度只能由全國(guó)人大及其常委會(huì)制定法律，地方立法無權(quán)規(guī)定。其次，司法案件管轄不受行政區(qū)劃限制，根據(jù)法律統(tǒng)一規(guī)定的管轄原則確定。再次，一般來講，除了當(dāng)事人雙方均在同一行政區(qū)內(nèi)的以外，法院裁判只能適用全國(guó)性法律。最后，全國(guó)各級(jí)法院裁判的效力不受地域限制，在全國(guó)都具有法律效力。省以下法院檢察院人財(cái)物統(tǒng)一管理的依據(jù)就在于“司法權(quán)是中央事權(quán)”這一論斷。

推進(jìn)省以下地方法院檢察院人財(cái)物統(tǒng)一管理，目的是防止地方干擾，保障法院檢察院依法獨(dú)立公正行使司法權(quán)，要注意遵循司法規(guī)律，防止簡(jiǎn)單地“上下一體化”，影響審級(jí)制度和司法公正。同時(shí)，考慮到我國(guó)不同地方司法保障水平差別比較大，各省區(qū)市在推進(jìn)財(cái)物省級(jí)統(tǒng)一管理上可以從實(shí)際出發(fā)，因地制宜。

（二）司法責(zé)任制改革要有制約監(jiān)督機(jī)制作保障

一是建立防止權(quán)力干預(yù)司法的制度。針對(duì)我國(guó)熟人社會(huì)、人情社會(huì)人情案、關(guān)系案、金錢案易發(fā)的問題，中央出臺(tái)了有關(guān)文件，明確對(duì)于領(lǐng)導(dǎo)干部過問案件的，一律記錄、全程留痕，并按規(guī)定定期向有關(guān)部門通報(bào)；有違法違紀(jì)情形的，一律追究責(zé)任，從而為領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法劃出了“紅線”?，F(xiàn)在不能違規(guī)過問、插手案件已成為領(lǐng)導(dǎo)干部的共識(shí)，“打招呼”、“批條子”的基本沒有了。

二是推進(jìn)司法公開和信息化改革。陽光是最好的防腐劑。這些年來，我國(guó)的審判公開力度空前，走在世界前列。例如，最高人民法院建成四大在線公開平臺(tái)：

第一，審判流程信息公開平臺(tái)。全國(guó)所有省級(jí)法院全部建成轄區(qū)內(nèi)三級(jí)法院統(tǒng)一的審判流程信息公開平臺(tái)，案件當(dāng)事人及其訴訟代理人自案件受理之日起，可以憑有效證件號(hào)碼隨時(shí)登錄查詢、下載相關(guān)案件的流程信息、材料等，程序性訴訟文書可以通過網(wǎng)絡(luò)電子送達(dá)。

第二，庭審公開。通過中國(guó)法院庭審直播網(wǎng)，可以隨時(shí)選擇觀看全國(guó)法院正在直播的案件、點(diǎn)播觀看庭審錄像、獲取庭審直播統(tǒng)計(jì)信息，不僅發(fā)揮了社會(huì)監(jiān)督作用，而且成為“全社會(huì)法治公開課”的重要課堂。

第三，裁判文書公開平臺(tái)。除涉及國(guó)家秘密、未成年人犯罪等規(guī)定情形的外，其他裁判文書一律在互聯(lián)網(wǎng)公布。截至2020年11月底，已公開裁判文書10868萬份，訪問量突破520億次，用戶覆蓋全球210多個(gè)國(guó)家和地區(qū)，成為全球最大的裁判文書網(wǎng)。

第四，執(zhí)行信息公開平臺(tái)。實(shí)現(xiàn)了執(zhí)行過程全公開，比如：

——“一網(wǎng)打盡”。建立完善網(wǎng)絡(luò)執(zhí)行查控系統(tǒng)，通過與公安部、民政部、人民銀行以及3900多家銀行聯(lián)網(wǎng)，全面掌握?qǐng)?zhí)行人在全國(guó)范圍內(nèi)存款、金融理財(cái)產(chǎn)品、證券等16類25項(xiàng)信息。

——“一個(gè)黑名單”。最高人民法院聯(lián)合60多家單位建立失信被執(zhí)行人信用監(jiān)督、警示和懲戒機(jī)制，采取限制購買飛機(jī)票、購買列車軟臥和高鐵一等座以上車票等方式，讓失信被執(zhí)行人“一處失信，處處受限”。

——“一個(gè)網(wǎng)拍”。推行網(wǎng)絡(luò)司法拍賣，讓拍賣更加公開透明，防止暗箱操作和腐敗行為，大大提高了司法拍賣的工作質(zhì)量和效率，降低了當(dāng)事人的拍賣成本，解決了財(cái)產(chǎn)變現(xiàn)難題。

三是推進(jìn)當(dāng)庭宣判工作。當(dāng)庭宣判有效擠壓關(guān)系案、人情案的存在空間，是實(shí)現(xiàn)公正與效率的重要方式，也能樹立良好的法院和法官的形象。我在地方法院工作時(shí)，就曾強(qiáng)力推進(jìn)當(dāng)庭宣判工作，效果較好。我兼任最高人民法院第四巡回法庭庭長(zhǎng)時(shí)，繼續(xù)大力推進(jìn)這項(xiàng)工作，重大民商事案件當(dāng)庭宣判率達(dá)到比較高的比例。同時(shí)，第四巡回法庭還制定了一個(gè)規(guī)則，即所有法官不能審理自己“老家”地方的案件。

四是解決同案不同判的問題。放權(quán)于法官檢察官后如何防止“同案不同判”問題，是社會(huì)普遍關(guān)注的問題。對(duì)此，最高人民法院采取了很多舉措。比如，“法信”平臺(tái)可以通過線上檢索到之前大量的相似案例，還可提供一站式專業(yè)知識(shí)解決方案、類案剖析、同案智能推送等服務(wù)。

三、一條“圓線”：司法體制改革的原則和啟示

沒有規(guī)矩，不成方圓。司法改革必須遵循一系列基本原則，確保改革沿著正確的軌道和方向推進(jìn)。

（一）堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)。黨的十八大以來，黨中央先后成立全面深化改革委員會(huì)（領(lǐng)導(dǎo)小組）、全面依法治國(guó)委員會(huì)，加強(qiáng)對(duì)改革和依法治國(guó)工作的領(lǐng)導(dǎo)。截至2020年11月，習(xí)近平總書記主持召開中央全面深化改革委員會(huì)（領(lǐng)導(dǎo)小組）會(huì)議、中央全面依法治國(guó)委員會(huì)，共審議68個(gè)司法體制改革文件，構(gòu)建了新時(shí)代司法體制改革的總體框架、頂層設(shè)計(jì)，明確了司法體制改革的主要任務(wù)和實(shí)現(xiàn)路徑。今年10月底召開的十九屆五中全會(huì)提出了到2035年基本建成法治國(guó)家、法治政府、法治社會(huì)的目標(biāo)，11月中旬召開的中央全面依法治國(guó)工作會(huì)議明確了習(xí)近平法治思想，為推動(dòng)全面依法治國(guó)，進(jìn)一步深化司法體制改革指明了方向和路徑。實(shí)踐證明，無論是司法體制改革的定舵把向、宏觀設(shè)計(jì)，還是微觀突破、落實(shí)落地，沒有黨的堅(jiān)強(qiáng)領(lǐng)導(dǎo)，不可能實(shí)現(xiàn)。

我國(guó)政治制度發(fā)展演變的歷史充分證明，“三權(quán)分立”“司法獨(dú)立”不符合我國(guó)國(guó)情，也不符合我國(guó)的憲法原則。黨的領(lǐng)導(dǎo)和社會(huì)主義法治是一致的，社會(huì)主義法治必須堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)，黨的領(lǐng)導(dǎo)必須依靠社會(huì)主義法治。依法執(zhí)政必須堅(jiān)持黨領(lǐng)導(dǎo)立法、保證執(zhí)法、支持司法、帶頭守法。黨對(duì)司法工作的領(lǐng)導(dǎo)是管方向、管政策、管原則、管干部，不是包辦具體案件。

（二）堅(jiān)持從中國(guó)實(shí)際出發(fā)。深化司法體制改革，要始終立足我國(guó)的基本國(guó)情，立足我國(guó)社會(huì)主要矛盾已轉(zhuǎn)化為人民日益增長(zhǎng)的美好生活需要和不平衡不充分的發(fā)展之間的矛盾，摸清廣大人民群眾對(duì)司法的需求和期待，吃透我國(guó)的傳統(tǒng)文化和現(xiàn)實(shí)社會(huì)狀況。

一是各地經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展不平衡。我國(guó)是單一制且地域遼闊、人口眾多，各地經(jīng)濟(jì)社會(huì)文化發(fā)展?fàn)顩r千差萬別，許多問題“一刀切”很難行得通。比如，盜竊罪中“數(shù)額較大”的起算標(biāo)準(zhǔn)，是全國(guó)一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)公正，還是“區(qū)別對(duì)待”公正？這就不是一個(gè)簡(jiǎn)單問題，需要深入研究統(tǒng)籌考慮。

二是傳統(tǒng)文化的影響。第一，弘揚(yáng)傳承優(yōu)良的傳統(tǒng)文化。習(xí)近平總書記指出，優(yōu)秀傳統(tǒng)文化是一個(gè)國(guó)家、一個(gè)民族傳承和發(fā)展的根本，如果丟掉了，就割斷了精神命脈。我國(guó)法治文化可以追溯到公元前三千年左右，古代許多思想、原則都很有價(jià)值。要堅(jiān)持文化自信，弘揚(yáng)傳承優(yōu)秀傳統(tǒng)文化。第二，熟人社會(huì)、人情社會(huì)。我國(guó)是傳統(tǒng)的熟人社會(huì)、人情社會(huì)，這有利于團(tuán)結(jié)互助、互依互存、和睦共生。但對(duì)司法也有負(fù)面影響，易形成“地方保護(hù)主義”、“人情案”、“關(guān)系案”等。對(duì)此，我們建立了一系列制度，但如何從根本上徹底解決這一問題尚需進(jìn)一步深入研究。第三，“模糊文化”。我國(guó)傳統(tǒng)文化注重總結(jié)、概括、宏觀等，而不太重視具體、分析、嚴(yán)格等，這種思維模式和習(xí)慣有利于熟人社會(huì)和諧相處，但對(duì)建設(shè)以立法講究嚴(yán)謹(jǐn)、執(zhí)法講究嚴(yán)肅、司法講究嚴(yán)密和守法講究嚴(yán)格為主要特征的法治國(guó)家也有一定的負(fù)面影響。如何在司法改革中既吸收傳統(tǒng)文化的精華，又推動(dòng)法治建設(shè)發(fā)展，需下功夫研究。第四，厭訟文化。司法審判是解決矛盾糾紛的重要方式，但不是唯一方式，更不是最佳方式，它在功能、公正、效率、當(dāng)事人滿意度、維系當(dāng)事人之間合作和諧等方面有很大的局限性。而且，我國(guó)一直重視“德行”的教化，道德的評(píng)判與懲罰往往是適用于解決民間糾紛的第一選擇。調(diào)解等其他解決矛盾糾紛的非訴方式，具有簡(jiǎn)便、高效、成本低、當(dāng)事人易于接受、利于維持雙方當(dāng)事人之間的關(guān)系等優(yōu)勢(shì)，更符合“厭訟”文化，應(yīng)當(dāng)大力倡導(dǎo)和推行。

三是各國(guó)面臨的具體實(shí)際問題不同。各國(guó)的國(guó)情和面臨的司法實(shí)際問題不同，司法改革也必須針對(duì)本國(guó)這些問題來推進(jìn)。例如，和西方國(guó)家不同，中國(guó)法院堅(jiān)持人民立場(chǎng)，承擔(dān)查財(cái)找物的責(zé)任，窮盡一切法律手段幫助債權(quán)人執(zhí)行，形成了執(zhí)行工作的“中國(guó)模式”。近些年，各級(jí)法院向“執(zhí)行難”發(fā)起總攻，充分發(fā)揮體制優(yōu)勢(shì)，創(chuàng)新思路，大刀闊斧，“基本解決執(zhí)行難”這一階段性目標(biāo)已如期實(shí)現(xiàn)。再如，針對(duì)我國(guó)法律條文一般比較原則的特點(diǎn)，建立健全司法解釋制度，形成在世界上獨(dú)具特色的重要的司法制度。

司法體制改革是龐大的系統(tǒng)工程，需要堅(jiān)實(shí)的理論支撐和正確的理論引領(lǐng)。希望理論界與實(shí)務(wù)部門共同努力，以習(xí)近平法治思想為指導(dǎo)，為深化司法體制改革，完善中國(guó)特色社會(huì)主義司法制度，推進(jìn)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化，做出應(yīng)有的貢獻(xiàn)！我們相信，中國(guó)法治建設(shè)的明天一定更加美好！