“被告蔡某、姚某支付賠償款229200元，被告蔡某支付賠償款594300元。被告蔡某、姚某向社會公眾刊發(fā)警示公告、賠禮道歉聲明，召回所銷售的偽劣口罩?！?/p>

“上述款項共計823500元，由公益訴訟起訴人代領(lǐng)后，轉(zhuǎn)交依法成立的全國性公共衛(wèi)生類社會公益基金組織，專門用于新冠肺炎疫情防治的公共衛(wèi)生公益事項支出?！?/p>

3月31日，浙江杭州互聯(lián)網(wǎng)法院組成七人合議庭，在線開庭審理并當庭宣判由杭州市余杭區(qū)人民檢察院提起的蔡某、姚某銷售偽劣口罩民事公益訴訟案。該案系新冠肺炎防控期間，全國法院審理的首例銷售偽劣口罩民事公益訴訟案件，首例涉公共衛(wèi)生安全民事公益訴訟案件，首例懲罰性賠償直接用于疫情防控公益事項的民事公益訴訟案件。

基本案情

2020年1月24日，蔡某經(jīng)姚某介紹，在明知無生產(chǎn)日期、質(zhì)量合格證及生產(chǎn)廠家信息的情況下，購買普通防塵口罩，并向他人出售，姚某從中獲取“好處費”。經(jīng)統(tǒng)計，已流入市場的口罩有9550個，銷售金額為76400元。

1月24日至1月31日，蔡某自行購買普通防塵口罩，并向他人出售。經(jīng)統(tǒng)計，已流入市場的口罩有28400個，銷售金額為198100元。

經(jīng)查，前述口罩已被銷往湖北、廣東、浙江等全國21個省市，用于物資捐贈、藥店超市銷售、單位保障、民眾自用等。

經(jīng)鑒定，上述宣稱具有病毒防護功能的口罩，實測過濾效率分別為6.5%、20.1%、8.7%，均不符合相關(guān)國家標準對具有防護功能口罩應(yīng)達到的過濾效率≥95%的要求，不具有疫情防護功能。

涉案口罩包裝

涉案口罩

杭州市余杭區(qū)人民檢察院據(jù)此向杭州互聯(lián)網(wǎng)法院提起公益訴訟，請求判令被告蔡某、姚某發(fā)布警示公告、召回已銷售商品、支付消費者購買商品價款三倍的懲罰性賠償并賠禮道歉。

法院經(jīng)審理認為

兩被告明知其銷售的口罩不符合疫情防護標準，仍以虛假宣傳方式對外宣傳其口罩達到N95口罩防護標準，侵害眾多消費者合法權(quán)益，危害社會公共衛(wèi)生安全，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)民事侵權(quán)責(zé)任。

據(jù)此，判令：被告蔡某、姚某共同支付侵害社會公共利益的損害賠償款229200元；被告蔡某支付侵害社會公共利益的損害賠償款594300元；兩被告在全國性媒體上賠禮道歉、發(fā)布警示公告，召回所銷售的已流入市場且尚存的偽劣口罩。

上述賠償款由公益訴訟起訴人杭州市余杭區(qū)人民檢察院代領(lǐng)后，轉(zhuǎn)交依法成立的全國性公共衛(wèi)生類社會公益基金組織，專門用于新冠肺炎疫情防治的公共衛(wèi)生公益事項支出。

本案說法

1、被告的行為是否侵犯公眾利益？

從《新型冠狀病毒肺炎診療方案》可知，口罩是預(yù)防新冠肺炎病毒的重要防線。蔡某在新冠肺炎疫情爆發(fā)期間銷售的口罩，無法達到防止飛沫、病毒傳播的目的，被不知情的佩戴者應(yīng)用于各種日常生活、工作場景，不僅將使用者本人置于感染風(fēng)險，更無法阻隔病毒傳播，給社會公眾健康造成極大的風(fēng)險，給疫情防控工作帶來隱患。因此，被告在新冠疫情期間銷售偽劣口罩損害不特定消費者合法權(quán)益、危及公共衛(wèi)生安全，侵害公共利益。

2、被告為什么要承擔(dān)三倍懲罰性賠償責(zé)任？

被告在新冠疫情期間銷售偽劣口罩侵害了公共利益。這種公共利益的損失無法通過特定消費者提起的私益訴訟予以彌補，必須通過公益訴訟損害賠償制度予以解決。結(jié)合本案被告存在以三無偽劣口罩冒充N95口罩銷售的欺詐行為，法院通過判決支持了檢察院提出的參照適用《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》關(guān)于經(jīng)營者欺詐行為三倍懲罰性賠償?shù)囊?guī)定。

3、賠償款為什么歸于公益？

民事公益訴訟為保護社會公共利益而提起，訴訟利益亦歸于社會公共利益?，F(xiàn)階段，全社會對新肺炎疫情防治投入巨大人力、物力、財力，未來還將繼續(xù)投入難以估量的社會、經(jīng)濟成本，故本案訴訟所獲賠償款應(yīng)直接用于全社會新冠肺炎疫情防治、善后等公共衛(wèi)生公益事項活動，款項應(yīng)由依法成立的公共衛(wèi)生類社會公益基金組織保管、使用。

4、被告的行為是否還要承擔(dān)刑事責(zé)任？

據(jù)悉，杭州市余杭區(qū)人民檢察院已對蔡某以涉嫌銷售偽劣產(chǎn)品罪提起公訴。